按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者
       
應確保其提供之商品或服務,無安全或衛生上之危險。
       
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之
       
可能者,應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法
       
。企業經營者違反前兩項規定,致生損害於消費者或第
       
三人時,應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無
       
過失者,法院得減輕其賠償責任。92年1月22日修正前消
       
消保法第7條有明文規定。上訴人雖主張被上訴人就系爭
       
精油有前揭以蕊心點燃、分裝瓶超過2,000毫升及未為明


顯之警告及緊急處理危險方法之標示等,有違消保法第


7條第1、2項規定之情事,應依據該法條第3項之規定負


賠償責任。惟按92年1月22日修正前之消保法第7條之企


業經營者之賠償責任,雖不以企業經營者對其所提供之


商品或服務,存有安全或衛生上之危險一事具有過失為


要件,但仍以消費者或第三人所受之損害與商品或服務


存在之危險間具有相當因果關係為前提,此項因果關係


之存在,係有利於請求賠償之消費者或第三人之事實,


依據民事訴訟法第277條前段之規定,應由向企業經營者


求償之人負舉證責任。是上訴人就其所受之損害,與被


上訴人有上開不符第7條第1、2項規定之情事,兩者間具


有相當因果關係,即上訴人應舉證證明其所受之損害,


係因被上訴人有上開不符消保法第7條第1、2 項規定之情


事所導致。


(100,重上,222)


arrow
arrow
    全站熱搜

    陳政宏律師 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()