陳政宏律師-台北法律事務所/高雄法律事務所/民事/刑事/商務

按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者
       
應確保其提供之商品或服務，無安全或衛生上之危險。
       
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之
       
可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法
       
。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者或第
       
三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無
       
過失者，法院得減輕其賠償責任。92年1月22日修正前消
       
消保法第7條有明文規定。上訴人雖主張被上訴人就系爭
       
精油有前揭以蕊心點燃、分裝瓶超過2,000毫升及未為明

顯之警告及緊急處理危險方法之標示等，有違消保法第

7條第1、2項規定之情事，應依據該法條第3項之規定負

賠償責任。惟按92年1月22日修正前之消保法第7條之企

業經營者之賠償責任，雖不以企業經營者對其所提供之

商品或服務，存有安全或衛生上之危險一事具有過失為

要件，但仍以消費者或第三人所受之損害與商品或服務

存在之危險間具有相當因果關係為前提，此項因果關係

之存在，係有利於請求賠償之消費者或第三人之事實，

依據民事訴訟法第277條前段之規定，應由向企業經營者

求償之人負舉證責任。是上訴人就其所受之損害，與被

上訴人有上開不符第7條第1、2項規定之情事，兩者間具

有相當因果關係，即上訴人應舉證證明其所受之損害，

係因被上訴人有上開不符消保法第7條第1、2 項規定之情

事所導致。

(100,重上,222)