1.
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，
或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文，此
為民事訴訟法上舉證責任分配之原則。所謂舉證責任，乃特定法律效果之發生
或不發生所必要之事實存否不明之場合，當事人之一造因此事實不明，將受不
利益之判斷，乃必須就該事實提出有關證據，使法院信其主張為真實之謂也。
故負有舉證責任之當事人於訴訟上未盡其舉證責任時，法院即不得以其主張之
事實為裁判之基礎，是舉證責任之效果，於訴訟上乃不利益之歸屬，亦即敗訴
結果之負擔。又關於舉證責任分配之法則，學說上理論甚多，惟在給付訴訟中
，為訴訟標的之法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原
告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任，此為一般之見解。本
件原告主張其受有損害，被告應負侵權行為損害賠償責任，自應由原告就其損
害賠償請求權存在之事實，負舉證之責。惟隨著當今科技知識之進步、社會環
境之變遷，若僅為維護侵權行為法之過失責任主義而一再堅持此項舉證責任，
對於負舉證責任之原告，自有相當之不利，尤其於商品瑕疵損害、醫療事故或
公害糾紛等現代社會侵權行為之類型，基於公平原則，自應於訴訟法上緩和侵
權行為之舉證責任原則，在訴訟上因舉證不足而遭受敗訴判決之危險，亦不應
完全歸由原告承擔。
2.
依英美法侵權行為法或醫療事件中所謂「Res ipsa loquitur」「事實說明自己」
或「事情本身說明一切」）之法則，亦應減輕或緩和原告之舉證責任。本件原
告已經證明系爭事故之發生，除非係因醫事人員欠缺注意，否則通常情形不會
發生，其事故發生之情形又完全在被告之掌控範圍內而無其他因素介入，且原
告係因子宮肌瘤病症入院治療，卻因輸尿管狹窄而造成腎臟嗣遭切除，自應認
為其舉證責任已經足夠，故原告主張被告甲○○於子宮肌瘤手術過程中具有過
失，應可採信。
(北地89,重訴,472)
留言列表
