陳政宏律師-台北法律事務所/高雄法律事務所/民事/刑事/商務

則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予

變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟

資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原

審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證

據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論

理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形

式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事

由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始

有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之

上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯

誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意

旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由

縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不

具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，

或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），

或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審

判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上

並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即

上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，

惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘

述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。

(101,上易,1558)