按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動
之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對
他人之損害應負賠償責任。但損害非由於其工作或活動或其
使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注
意者，不在此限，民法第191條之3定有明文。該法條之立法
理由表示：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之
方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險
性之機會大增。如有損害發生，而需由被害人證明一定事業
或從事其他工作或活動之人有過失，被害人將難獲得賠償機
會，實為社會不公平現象。且鑑於：(一)從事危險事業或活動
者製造危險來源。(二)僅從事危險事業或活動者能於某種程度
控制危險。(三)從事危險事業或活動者，因危險事業或活動而
獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責，係符合公平正
義之要求」；「為使被害人獲得周密之保護，請求賠償時，
被害人只須證明加害人之工作或活動之性質或其使用之工具
或方法，有生損害於他人之危險性，而在其工作或活動中受
損害即可，不須證明其間有因果關係。但加害人能證明損害
非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止
損害之發生已盡相當之注意者，則免負賠償責任，以期平允
」，亦即經營一定事業或從事工作或活動者，因其於從事「
危險事業、工作或活動」時製造危險來源，且僅其於從事「
危險事業、工作或活動」時能在某種程度控制危險，暨因從
事該「危險事業、工作或活動」而獲取利益，為符公平正義
，則無論是所經營事業、工作或活動本身，抑或其使用之工
具或方法，有生損害於他人之危險，即應對他人所受損害，
負賠償責任，是為危險責任。若他人所受之損害並非經營事
業或從事其他工作或活動之人，於其所經營之事業、所從事
之工作或活動時所致，則造成該損害之危險即非其於經營危
險事業或從事之工作或活動所製造，亦非其所得控制，則該
從事危險事業或從事其他工作或活動之人，自無庸依民法第
191條之3規定對該損害負賠償責任；又本條規定係因應近代
企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工
具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性之機會大增，而
於88年修正民法時在一般侵權行為規定外另新增之規定，故
於適用時自應參酌該立法意旨，而以危險之製造、控制等暨
因該危險獲利之行為人始應依該條規定負責，並非限縮解釋
經營一定事業或從事其他工作或活動之人本身為該危險行為
時始對他人所受損害負賠償之責。又所謂事業，涵蓋工場、
土木、電力、礦業、化學、建築等事業而言；所謂其他工作
或活動，凡社會上可從事的危險工作或活動均屬之。上開規
定將舉證責任倒置，即被害人對於危險存在之舉證，以具有
因果關係之蓋然性即足，即被害人證明「其工作或活動之性
質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者」，即推
定與損害之發生有因果關係。僅事業經營人得證明損害非由
於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害
之發生已盡相當之注意者，始得免責。
(100,重上,768)
留言列表
