欲知本案法律解析:http://www.forever-wind.com.tw/newsdetail-256.html

「主張不當得利請求權存在之當事人,對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任」

最高法院民事判決          107年度台上字第804號
上 訴 人 林○○
訴訟代理人 曾○○律師
被上訴人 蔡○○
上列當事人間請求清償借款事件,上訴人對於中華民國105年5月24日臺灣高等法院第二審判決( 104年度上字第1456號),提起上訴,本院判決如下:
  主  文
原判決關於命上訴人再給付新臺幣壹佰陸拾萬元本息及該訴訟費用部分廢棄,發回臺灣高等法院。
  理  由(摘錄)
(一)被上訴人主張:上訴人於民國102年 3月5日向伊借款,經伊交付合計新臺幣(下同)160萬元(下稱系爭款項),詎屆期經伊催討,迄未清償。依消費借貸之法律關係,上訴人應返還上開本息。縱認系爭款項並非借款,上訴人無法律上原因而受有利益,依不當得利之法律關係,其亦應返還該款項等情,求為命上訴人給付 160萬元本息之判決。
上訴人則以:系爭款項並非借款,伊將珍貴中藥售予被上訴人,受領價金160 萬元,並非無法律上原因等語,資為抗辯。
(二)原審就被上訴人上開請求部分,廢棄第一審所為其敗訴之判決,改判如其聲明,無非以:被上訴人主張上訴人向其借款 310萬元,僅其中 150萬元屬實。上訴人對受領系爭款項雖不爭執,但被上訴人無法證明兩造間有消費借貸合意存在,故系爭款項並非借款。被上訴人另主張上訴人受領系爭款項屬不當得利,應予返還等語。查上訴人就受領給付之原因,前後陳述不一。嗣雖改稱被上訴人騎車跌倒受傷,其以中藥約 10罐,以160萬元賣予被上訴人等語,惟為被上訴人所否認,且無證據足以證明為中藥費用,況上訴人所辯每罐中藥高達16萬元,顯悖社會常理。再者,證人之證詞,亦無從認定上訴人有賣藥予被上訴人且價金為 160萬元。斟酌全辯論意旨及調查證據結果,系爭款項並非購買中藥之費用。上訴人受領系爭款項,無何法律上原因,被上訴人依不當得利之法律關係,請求上訴人給付 160萬元本息,洵屬有據,應予准許等詞,為其判斷之基礎。
(三)按主張不當得利請求權存在之當事人,對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任,即應證明他方係無法律上之原因而受利益,致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時,所謂無法律上之原因,即指其給付欠缺給付之目的而言。是被上訴人應舉證其給付欠缺給付之目的。查被上訴人所舉證人證述:其於103年12月28日與被上訴人坐計程車去找上訴人…兩造會談過程…上訴人主張要以之前拿藥給被上訴人吃的藥錢抵銷…被上訴人表示藥錢哪有那麼高等語(見原審卷第 100頁背面)。倘非虛詞,被上訴人似未否認上訴人曾交付藥物,其迄未付款之情,則上訴人抗辯其有提供中藥予被上訴人,系爭款項係清償中藥費云云(見原審卷第 131頁背面),是否全然無稽,尚非無疑,究竟實情如何?自待調查釐清。果上訴人因交付藥物予被上訴人而受領系爭款項,或受領該款項後表示以藥品價款相抵,能否謂其受領該款項係無法律上原因,非無研求餘地。原審未詳加調查審認,遽以上訴人無法證明被上訴人以 160萬元購買中藥,進而依不當得利之法律關係,判命上訴人應返還系爭款項本息,未免速斷,且有舉證責任錯置之違誤。上訴論旨,指摘原判決違背法令,求予廢棄,非無理由。據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項,判決如主文。


高雄律師陳政宏 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

欲知本案法律解析:http://www.forever-wind.com.tw/newsdetail-255.html

〔記者黃建華/高雄報導〕高雄一名王姓男子2015年開車載老婆要去屏東祭祖途中急性中風,車子失控撞上前方停等紅燈的4名機車騎士,釀成2死2傷,卻遲未與被害人及家屬和解,高雄地院一審將王男依過失致人於死罪,判刑1年8月。可上訴。

判決指出,王姓男子2011年3月因急性心肌梗塞前往嘉義長庚醫院急診、手術,本應注意患病足以影響安全駕駛者,不得開車,2014年又就醫發現心收縮功能僅剩25%,為重度心衰竭者等情。其身體狀況可能隨時會有意識障礙、肢體無力等突然狀況發生致無法安全駕駛車輛,其本不得駕駛車輛,竟疏未注意,於2015年7月9日下午3時40分許,駕駛承租的自用小客車搭載其妻徐女從鳳山區鳳頂路欲前往屏東縣恆春鎮祭祖。
未料,王男駕車途經鳳頂路上新竹物流大門口前方之有號誌路口時,急性腦中風,瞬間意識不清、肢體無力而無法操控車輛,其駕駛的車輛因此未在紅燈號誌亮起時停車,撞上在王男車前方停等紅燈的陳女、邱婦、黃男、張婦等人的機車,人車倒地,造成陳女、邱婦傷重不治,黃男,張姓婦人則全身多處受傷。
案經4名被害人與家屬提告,高雄地院一審將王男依過失致死等罪,判刑1年8月。可上訴。
 

[資料來源: 自由時報]

高雄律師陳政宏 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

欲知本案法律解析:http://www.forever-wind.com.tw/newsdetail-254.html

「法院要以共同加重強盜論罪,必須證明行為人有共同犯強盜的意圖,且共同正犯間具備犯意聯絡」

最高法院刑事判決          107年度台上字第1670

上 訴 人 羅OO

選任辯護人 羅OO律師

高雄律師陳政宏 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

欲知本案法律解析:http://www.forever-wind.com.tw/newsdetail-252.html

「凶宅如何定義?買到跳樓房子算『凶宅』嗎?法院這麼說」

〔記者林嘉東/基隆報導〕詹姓婦人花400萬元購屋後發現,2年前有人在該棟樓跳樓身亡,認為被騙,以買到「凶宅」為由起訴解除契約。基隆地院認為,詹婦買的房子不是跳樓處,也非陳屍地點,認定不是凶宅,判她敗訴。詹姓婦人去年透過李姓房仲經紀人,向林姓婦人購得一間市值400萬元的房子,唯交屋前,從當地里長陳麗環口中得知,2年前,有人從該棟房子的5樓跳下來,陳屍在詹買的房子前。詹據此以林在不動產標的狀況說明書中,未標示為「凶宅」,要求解除契約返還400萬元,已給李的4萬元仲介費也一併吐出來。

由於法律對「凶宅」並無明確定義。法院搬出內政部97年間對凶宅的定義認為,是要主建物與附屬建物內,曾發生兇殺、自殺而死亡,或從主建物與附屬建物跳樓身亡,但不包括在主建物內遭人殺害而陳屍在他處。法院調查,在詹婦購屋前2年,確實有人從該棟房屋的5樓跳樓身亡,但陳屍的位置是在該棟房屋一樓停車場鐵捲門外約2公尺處。法院調查發現,依當地的地形,詹婦買的房子實際上是在2樓,並非在一樓,輕生者是從該棟5樓跳下,並非從詹婦買的房屋跳樓,因此不符合內政部定義的凶宅。

法院認為,詹婦請求解除契約為無理由,判決詹婦敗訴。

高雄律師陳政宏 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

欲知本案法律解析:http://www.forever-wind.com.tw/newsdetail-251.html

「機車別亂停!他排氣管燙傷路人,遭判40天拘役,法官怎麼說?」

〔即時新聞/綜合報導〕台北市一名陳姓男子日前騎機車到北投傳統市場買肉,機車隨意停在雞肉攤前,不料卻意外燙傷路人小腿,士林地院原依過失傷害罪判陳拘役20日,後來檢察官認為一審判太輕而上訴,高等法院加重改判拘役40日,得易科罰金。陳男則質疑,對方開口索賠20萬元,像詐騙集團。
根據《聯合報》報導,陳男向法院抗辯,稱當時機車已熄火,且時間接近中午,「市場沒什麼人」,認為是對方走路不小心才被排氣管燙到,強調自己無過失也沒違規。他也質疑,告訴人連膝蓋都有受傷,「難道是跪在我排氣管上?」被害人則澄清,自己受傷的部位不是膝蓋,反控陳胡扯。
士林地院認定,陳男在市場內任意停車、讓機車排氣管燙傷人的行為構成過失傷害罪,判他拘役20日,被害人認為判太輕請求檢察官上訴;高等法院法官檢視照片後確認,被害人右小腿的確可能被機車排氣管燙傷。高等法院判決指出,陳男誣指被害人「像詐騙集團」,態度惡劣,加重改判拘役40日,得易科罰金。

高雄律師陳政宏 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

欲知本案法律解析:http://www.forever-wind.com.tw/newsdetail-250.html

「轉傳前多想一秒,發布虐待動物影片,檢方表示:小心觸法」

〔記者吳政峰/台北報導〕臉書社團或LINE群組常收到虐待動物或鬥狗影片,網友如果隨手轉發出去,小心,可能觸犯動物保護法!台北地檢署檢察官洪敏超20日提醒,動保法規定散佈虐待動物的電磁紀錄,最高可處1年徒刑,網友切勿因無心的動作而吃上官司。
洪敏超透過台灣司法人權進步協會表示,動保法規定第6條、10條、12條規定,任何人不得虐待或任意宰殺動物,也不得進行動物間的競技等行為,就算只是在旁觀看攝影,只要上傳影像檔案,亦有散佈虐待動物電磁紀錄的刑責,最高可處1年徒刑、併科3萬元罰金。
洪敏超舉例,網友出國旅行時,在國外偶然看到當地人舉辦的鬥狗比賽,一時興起,將鬥狗比賽過程拍攝下來,並於返國後在臺北住處上網發布在個人網頁上跟好友分享,雖然他沒有參與犬隻的競賽或下注,行為與拍攝地也在國外,但比賽顯然是以娛樂目的而舉辦,進行動物間搏鬥,因此散佈鬥狗仍觸犯動保法。

高雄律師陳政宏 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

欲知本案法律解析:http://www.forever-wind.com.tw/newsdetail-249.html

「匿名在網路上散播假消息觸法,造謠高雄蚊子有毒,男恐面臨高額罰金」

別以為躲在家敲鍵盤沒事。台北市一名30多歲男子上周四在PTT八卦版發布「高雄蚊子有毒」文章,指高雄蚊子有日本腦炎病毒外,另驗出登革熱與瘧疾,高市衛生局強調,高市今年有三例日本腦炎病例,但無蚊子驗出瘧疾與登革熱病毒,已將這名造謠男依違反《社會秩序維護法》與《傳染病防治法》移送高雄地檢署偵辦,他將面臨被關3天與重罰50萬元。

這是高市衛生局首度對散佈不實疫情網友,祭出移送地檢署重罰。高市衛生局指出,根據這名30多歲男子,5月31日在八卦版散佈「高雄蚊子有毒」文章,當中指「經實驗室檢驗,除了有日本腦炎病毒外,另有檢出登革熱及瘧疾…,我也只是聽衛生局朋友說,我是覺得他沒這麼無聊跟我唬爛這個拉。」

高雄律師陳政宏 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

欲知本案法律解析:http://www.forever-wind.com.tw/newsdetail-248.html

「遇『惡房客』投訴媒體,因無關公益,房東竟吃誹謗刑責?」

 〔記者黃捷/台北報導〕王姓房東遇到自稱「游錫堃親戚」的游姓惡房客拖欠房租,還將天花板打洞,搬離前劉下滿地垃圾,憤而投訴媒體。游男覺得名譽受損提告,士林地院也認為,此事無關公益,僅涉及游男「私德」,王男難辭誹謗罪責,判拘10日,可易科罰金3萬元。

王男去年1月間向媒體投訴,他將房子出租給游男使用,每月租金3萬5000元,但後來不是拖欠就是分期付款,霸佔2個多月不搬走,積欠近4萬元房租未繳,最後1個月突然搬家,還留下滿地垃圾,天花板也被打洞未修復,還曾對他嗆聲「不讓你好過」。

游男認為名譽受損提告,認為他承租房子用來開店,租約到期前,王男通知不再續租,他要求再給一些時間緩衝,讓他能尋找其他營業處所,但王男要得很急,所以就先把鑰匙放在信箱歸還。未料,1週後就接到媒體電話質問,新聞播出後,親朋好友也陸續打電話來揶揄,問他怎麼會弄成這樣?

高雄律師陳政宏 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 欲知本案法律解析:http://www.forever-wind.com.tw/newsdetail-247.html

「停車格『釘牆』 傷人,賓士車主改判無罪定讞,法院審理標準為何?」

 〔記者鮑建信/高雄報導〕劉姓賓士男在停車格擺放「請勿停車」告示牌,並加裝4排鐵釘,形同「釘牆」,導致旁邊停車格另名劉姓車主小腿受傷,高雄地院依傷害罪,判處賓士車主拘役30天,得易科罰金,經上訴高雄高分院後逆轉,認定無法證明傷勢是釘子造成,改判賓士車主無罪定讞。
檢方指出,家住三民區某大樓劉姓賓士車主,不滿隔壁停車格的另名劉姓住戶經常把車停太靠過來,因此在兩個停車格之間,擺設3個「請勿停車」的告示牌。
去年3月11日傍晚,劉姓賓士車主並加裝4排鐵釘,擺放在自己的停車格內,當晚10點,另名劉姓住戶停車下車時,左下腿遭上開鐵釘刺傷,憤而提告。 

高雄律師陳政宏 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

 欲知本案法律解析:http://www.forever-wind.com.tw/newsdetail-246.html

「韓語髒話不可說?弟媳當眾罵大伯「개새끼(狗娘養的)」 判賠5萬元」

〔記者溫于德/台北報導〕欒姓弟媳在公開場合以韓國髒話「개새끼(狗娘養的)」辱罵前大伯,事後遭求償11萬元精神慰撫金並登報道歉;女方開庭時雖願以3萬元和解,但未被接受。台北地院審酌大伯碩士畢業、現身為大學英文講師,判賠5萬元,但不須登報道歉,全案仍可上訴。

據悉,韓國人宣洩情緒不滿時、依「髒」程度可分為初、中、重等3級。初級包括「죽을래?想死嗎?」、「바보야傻瓜」等;中級包括「병신神經病」、「쓰레기垃圾」等;重級則有「개자식臭小子」「지날殘廢」等,而本案的「개새끼(狗娘養的)」則在重級之列。一般韓國綜藝節目或偶像劇若遇這些穢語,通常會消音帶過。

本案判決提到,這名在大學擔任講師的大伯,因發現林姓前妻在婚姻存續期間、將其財產藏匿在一處租屋房內,另案向法院聲請假扣押獲准。2015年3月4日,講師偕同民事執行處人員、分局員警與搬家公司人員前往租屋防執行假扣押,巧遇住在該房地欒姓前弟媳,衝突一觸即發。 

高雄律師陳政宏 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()