陳政宏律師-台北法律事務所/高雄法律事務所/民事/刑事/商務

按刑法第315條之1妨害秘密罪，以「無故」為構成要件，而

「無故」之意義，係指「無法律上之正當事由」而言，另觀

之刑法第306條侵入住宅罪、第315條妨害書信秘密罪、第316

條洩漏業務上知悉他人秘密罪，亦均以「無故」為構成要件

，倘私人僅為民事或刑事訴訟之舉證，或維護其他正當權利

，而允許以此為由，侵入住宅（刑法第306條），開拆隱匿封

緘信函（刑法第315條），窺視、竊聽、竊錄他人非公開之活

動（刑法第315條之1），或允許醫師等專業人員洩漏因業務

知悉之秘密（刑法第316條），則憲法對於居住安全、隱私權

之保護豈非具文，此顯失事理之平，是上開刑法第315條之1之

妨害秘密罪，能否因私人基於蒐集證據等之目的，即認屬法律

上有正當事由而排除「無故」之要件，已非無疑。況國家犯罪

偵查機關為維護社會治安、保障人民權益，於調查犯罪時，如

欲以監聽方式蒐證，尚須依通訊保障及監察法之規定，聲請法

院核發通訊監察書，始得為之，若私人基於蒐集證據等之目的

，即一概有侵犯他人隱私權之正當事由，自有輕重失衡之情形

，且使憲法對於居住安全、隱私權之保護形同具文，自不能認

為私人基於蒐集證據等之目的，即一概有侵犯他人隱私權之正

當事由，是被告上開所辯，顯非可採。